Noticias - NIIF Completas

Recientes y anteriores noticias señalan que ciertas entidades de USA y Europa, principalmente, han reconocido importantes cargos a los resultados por concepto del deterioro de la plusvalía que habían reconocido en combinaciones de negocios reportadas bajo los principios de contabilidad generalmente aceptados en esos países (USA GAAP o NIIF – IFRS). Aunque la magnitud de los cargos a los resultados es lo que más llama la atención, es obvio que ninguna entidad está exenta de ser afectada por dichos principios por muy pequeña que sea, siempre que los aplique adecuada y consistentemente.

En este Boletín deseamos llevar a la atención de contadores, auditores y otros interesados en el tema de las combinaciones de negocios y la plusvalía, los desarrollos actuales que se han emprendido para cambiar, mejorar y simplificar la contabilidad de esos temas en USA, lo que probablemente repercutirá sobre las NIIF cuando el International Accounting Standard Board (IASB) proceda a adecuar esas normas en concordancia con las de USA, como es lo que se ha hecho en los últimos tiempos.

Invitación a Comentar

En julio de 2019, el Financial Accounting Standard Board (FASB) publicó una “Invitation to Comment on Identifiable Intangible Assets and Subsequent Accounting for Goodwill” (la ITC). Ese documento[i] fue emitido como parte del proyecto del FASB sobre los activos intangibles identificados en una combinación de negocios y la plusvalía que surge en esas transacciones, y sobre la subsecuente determinación y reconocimiento de las pérdidas por el castigo de dicha plusvalía. Los interesados tienen hasta Octubre 7, 2019 para enviar sus comentarios al FASB.

El FASB señala en la ITC que no han recibido comentarios concluyentes sobre si se justifica un cambio en la información financiera relacionada con el tema y, si ello fuera así, si es posible elaborar soluciones factibles que justifiquen el costo de implantarlas. Por eso decidió solicitar comentarios adicionales y la participación de los interesados para evaluar:

a. Si el FASB debe abordar dichos cambios en la información financiera;

b. Si procede a hacerlo, cómo se hará para simplificar y/o mejorar este tema; y

c. Qué se opina sobre la posibilidad de introducir opciones para la contabilidad de los activos intangibles y de la plusvalía relacionada.

Un Poco de Historia

Recientemente se publicó información sobre los resultados de Procter & Gamble (P&G) por el año terminado el 30 de junio de 2019, en los que se reconoció un cargo a los resultados por aproximadamente $8 mil millones, correspondiente al ajuste de la plusvalía y de marcas registradas de Gillette que fueron adquiridas por P&G en 2005. Una nota de prensa de la Compañía indica lo siguiente (parcialmente):

“…Durante el trimestre de abril a junio de 2019, la Compañía asumió un cargo no monetario después de impuestos por $8 mil millones para ajustar los valores en libros de la plusvalía y de los activos intangibles del negocio de Gillette Shave Care. El deterioro de esos activos se debió principalmente a devaluaciones significativas de la moneda que se han producido desde que los valores en libros se establecieron inicialmente hace casi 14 años, en 2005. El negocio de Shave Care también se ha visto afectado negativamente por la contracción del mercado de hojillas y máquinas de afeitar, principalmente en los mercados desarrollados, debido a una menor frecuencia en el afeitado y por actividades de la competencia….”

Obviamente, esa información ha causado gran conmoción entre las personas que no están acostumbradas o no comprenden estos asuntos y que no están familiarizadas con las importantes decisiones financieras que toman las grandes entidades por la magnitud de las cantidades involucradas en el ajuste de los activos que las originan. Sin embargo, al examinar con mayor detalle la transacción mediante la cual P&G adquirió el negocio de Gillette en 2005, se observa que el monto pagado originalmente en la combinación de negocios fue de unos $53 mil millones, de los cuales unos $35 mil millones fueron identificados como plusvalía y otra cantidad se reconoció como activos intangibles de vida indefinida. Las políticas contables de P&G se basan en los USA GAAP, los cuales requieren la evaluación continua del deterioro de la plusvalía y de los activos intangibles, y esas políticas tienen que haberse aplicado consistentemente desde la fecha de la adquisición de Gillette, y son las que han llevado a P&G a tomar la decisión comentada después de los análisis y evaluaciones necesarias, aceptadas todas por sus auditores externos. Obviamente, desde 2005 a la fecha, todas esas decisiones están reflejadas y reveladas en los estados financieros de P&G, los cuales están disponibles para los interesados en la página web de esa compañía.

Otros casos muy conocidos también fueron los de Kraft Heinz (KH) y de Hewlett Packard (HP): KH reconoció en 2018 un cargo a los resultados por castigos a plusvalía y activos intangibles anteriormente reconocidos, por unos US$15 mil millones. HP reconoció cargos contra los resultados de los años 2011 y 2012 por unos $20 mil millones por concepto de ajustes de la plusvalía reconocida en las inversiones en EDS, Palm y Autonomy[ii].

Anteriormente, durante los años 2000/2001, el escándalo financiero originado por las pérdidas que reportaron varias entidades de USA que habían reconocido grandes montos por concepto de plusvalía (la cual era amortizable durante esas fechas), obligó a la FASB a modificar los principios contables para el reconocimiento y evaluación del deterioro de la plusvalía no permitiéndose más su amortización.

Algunas Estadísticas sobre Castigos por Deterioro de la Plusvalía

No tan conocidas son las estadísticas de otras entidades de USA que han reportado cargos a los resultados por el ajuste de plusvalías reconocidas en sus libros. De acuerdo con un estudio de diciembre 2018[iii], un monto aproximado a $35 mil millones fue reportado en 2017 por entidades que decidieron el castigo de alguna plusvalía que habían reconocido anteriormente en la adquisición de negocios. Esa cifra fue superior en un 23% a la que se publicó en 2016, aunque el número de entidades que estuvo implicada en esas decisiones creció solamente un 1,7% (de 288 en 2016 a 293 entidades en 2017). Se advierte en ese estudio que en los 10 años anteriores, el modelo contable para el reconocimiento y medición del deterioro de la plusvalía había cambiado notablemente por las modificaciones que se introdujeron en los USA GAAP durante ese tiempo, las cuales llevaron a una simplificación de las pruebas del deterioro de la plusvalía, principalmente. Las modificaciones se relacionan con la simplificación para la medición de la plusvalía y para su posterior deterioro y fueron introducidas por la FASB con el principal objetivo de reducir el costo y la complejidad para la preparación de la información relacionada con ese asunto. Según el mismo estudio, los castigos por deterioro de la plusvalía promediaron en 2017 la suma de $120 millones mientras que en 2016 el promedio fue de $99 millones.

USA GAAP´s que se Aplican para el Reconocimiento de la Plusvalía y de la Pérdida por Deterioro

Las combinaciones de negocios no son muy comunes entre la mayoría de las entidades y el reconocimiento y ajuste del deterioro de la plusvalía y de la amortización de los activos intangibles adquiridos (marcas de fábrica, nombres, etc.), no es un tema que muchos contadores y auditores manejan con fluidez, lo cual no es de ninguna manera objetable.

A grandes rasgos, la norma aplicable en USA a la plusvalía, que es la ASU 2017-04 (Intangibles – Goodwill and Other, Topic 350), establece que ese activo intangible no es amortizable y que las entidades deben realizar una evaluación de su deterioro anualmente para reconocer, si se requiere, un cargo a los resultados cuando el valor en libros de la unidad que reporta es superior al valor razonable de dicha unidad. El cargo por deterioro está limitado al monto de la plusvalía asignada a esa unidad únicamente. Bajo esa norma, las entidades continúan teniendo la opción de realizar una evaluación cualitativa del deterioro de la plusvalía; sin embargo, si se realiza una evaluación cualitativa y resulta negativa, la entidad debe proceder a realizar pruebas cuantitativas del deterioro. Un sencillo ejemplo puede ilustrar esto:

Suponga que la entidad ABC adquirió a la entidad XYZ y pagó la suma de US$15M, estableciendo que el valor de los activos de XYZ era de US$10M. De acuerdo con el Topic 350, en la combinación de negocios ABC reconoció el valor razonable de los activos de XYZ según su composición (cuentas por cobrar, inventarios, PP&E, cuentas por pagar, etc.) y asignó a la plusvalía un valor de US$5M. Téngase en cuenta que al aplicar el principio sobre el valor razonable, ABC pudo llevar el valor de algunos activos a un monto mayor (o menor) que el que aparecía contabilizado en los libros de XYZ, lo cual tuvo el efecto de establecer, a su vez, el valor razonable de la plusvalía de US$5M

Después de un año, ABC realizó la prueba del deterioro de los activos de XYZ y comprobó que sus ingresos habían disminuido significativamente, lo que llevó a la conclusión de que el valor actual de los activos de XYZ había disminuido de US$10M a US$7M, lo que determina un deterioro de los activos por US$3M. Por esa razón, ABC castigó el valor de la plusvalía con un cargo a los resultados por US$3M. El impacto del deterioro es una disminución de la plusvalía en el estado de situación financiera por US$3M y un cargo a los resultados por la misma cantidad.

Bajo el Tópico 350 se requiere la comparación de los valores de la unidad de negocios (Paso 1) con los valores de la plusvalía (Paso 2). En el Paso 1 se determina la diferencia (A) entre el valor en libros de la unidad de negocios y su valor razonable. En el Paso 2 se calcula la diferencia (B) entre el valor en libros de la plusvalía y su valor razonable. Si A es diferente a B reemplazará a B, lo que puede originar un cargo mayor o menor por concepto de deterioro de la plusvalía. Además, aunque algunas entidades pueden no reconocer ningún deterioro según el Tópico 350 cuando fallan en el Paso 1, si el valor en libros de la unidad de negocios excede a su valor razonable, siempre se originará algo de deterioro de la plusvalía. El cuadro a continuación presenta alternativas del deterioro de la plusvalía bajo diferentes escenarios (en miles de US$):

Tópico 350 – Paso 1		Tópico 350  – Paso 2
Valor en Libros de la Unidad de Negocios	Valor Razonable de la Unidad de Negocios	Valor en Libros de la Plusvalía	Valor Razonable de la Plusvalía	Monto del Deterioro	Nota
105.000	100.000	12.000	10.000	5.000	1
105.000	100.000	12.000	7.000	5.000	2
105.000	90.000	12.000	14.000	12.000	3
95.000	100.000	12.000	10.000	Ninguno	4
95.000	100.000	12.000	7.000	Ninguno	4
95.000	100.000	12.000	14.000	Ninguno	4

1: La Unidad de Negocios se deterioró en mayor proporción que la Plusvalía y ese mayor valor es el que determina el cargo a los resultados por concepto de deterioro.

2. La Plusvalía se deterioró en un monto similar al deterioro de la Unidad de Negocios.

3. El deterioro de los activos (15.000) no puede exceder del valor en libros de la plusvalía (12.000). Por tanto, el cargo por deterioro equivale al monto de la plusvalía.

4. En todos los casos, el valor en libros de la Unidad de Negocios es menor que su valor razonable; por tanto, la prueba no continúa porque se asume que no hay deterioro de la plusvalía.

Si la entidad comprueba los valores de la plusvalía y de los activos a largo plazo al mismo tiempo debido a un evento desencadenante, debe seguir un cierto orden en las pruebas de deterioro. Antes de probar el deterioro de la plusvalía, primero debe comprobar la de otros activos (por ejemplo, cuentas por cobrar, inventarios, etc.) y los activos intangibles de vida indefinida; después los activos a largo plazo (incluyendo los activos intangibles de vida definida) y, finalmente, la plusvalía. En ese proceso, la entidad debe reconocer cualquier deterioro observado en cada prueba antes de proceder a la siguiente.

NIIF´s que se Aplican para el Reconocimiento de la Plusvalía y de la Pérdida por Deterioro y Estatus Actual

Para el reconocimiento de la plusvalía, las entidades que reportan bajo las NIIF deben aplicar la NIIF 3 Combinaciones de Negocios,  la cual contiene normas que son muy similares a las USA GAAP. Las entidades determinan el valor de la plusvalía en la fecha en la que reconocen la combinación de negocios y no la pueden amortizar sino que deben someterla a evaluación por deterioro anualmente, por lo menos. La plusvalía se determina de forma similar a como se hace bajo USA GAAP y los montos de los activos adquiridos se miden al valor razonable y se asignan a las denominadas Unidades Generadoras de Efectivo (UGE´s). El deterioro se mide aplicando la NIC 36 Deterioro del Valor de los Activos tomando en cuenta el concepto de UGE´s, lo que determina que no toda la plusvalía pudiera estar deteriorada en un momento determinado sino aquella asignada a la UGE que se considera deteriorada. El deterioro de la plusvalía se lleva inmediatamente a los resultados y no puede ser reversado nunca. Si una UGE está deteriorada, primero se ajusta la plusvalía a ella asignada y luego la del resto de los activos asignados a esa UGE.

El IASB ha llevado a cabo reuniones conjuntas con el FASB para tratar sobre las modificaciones de las normas relacionadas con el deterioro de la plusvalía y la contabilidad de las combinaciones de negocios (entre otros asuntos discutidos). Uno de los proyectos del IASB que están actualmente en curso se relaciona con ambos temas. El IASB ha manifestado su opinión preliminar sobre lo que debe incluirse en un próximo documento para discusión sobre ese proyecto y planifica publicarlo, para efectos de discusión, a finales de 2019.

Asuntos Incluidos en la ITC

En resumen, la ITC contiene los siguientes asuntos que deben ser abordados por los interesados al contestar al FASB:

1. Si la contabilidad de la plusvalía debe ser cambiada.

2. Si debe modificarse la contabilidad para el reconocimiento de activos intangibles en una combinación de negocios.

3. Si se deben agregar o cambiar las revelaciones sobre la plusvalía y los activos intangibles.

4. Comparabilidad y alcance.

5. Otros temas a considerar.